Ilya Iachine : « Nous vivons la dislocation différée de l’Union soviétique »
Suivre Le Figaro sur :
ENTRETIEN - L’ancien prisonnier politique a passé deux ans en détention pour avoir dénoncé l’invasion de l’Ukraine et les massacres de Boutcha. En exil à Berlin, il vient de créer le parti Russie pacifique et compte tout faire « pour proposer une alternative politique démocratique et pacifique » à son pays. Moscou a répliqué en décrétant ce parti « agent de l’étranger ».
Ilya Iachine s’est confié au Figaro en marge d’un forum de dialogue avec l’opposition démocratique russe, organisé récemment à l’Assemblée nationale par la députée Natalia Pouzyreff.
LE FIGARO. - Vous êtes l’une des principales voix de l’opposition démocratique russe en exil. Comment décrire ce qui se passe en Russie ?
ILYA IACHINE. - On a eu longtemps l’impression que l’immense empire agressif qu’était l’URSS s’était effondré en trois jours, presque sans victimes, pendant le putsch de 1991. Les Républiques ont pris leur indépendance puis l’URSS a cessé d’exister et on a cru qu’on assistait à une mort facile et sans douleur, ce qui tranchait avec la Yougoslavie, qui était une sorte d’Union soviétique miniature.
Avec, dans les deux cas, un nationalisme dominant, serbe ou russe, qui faisait figure de « grand frère » mais s’estimait lésé ?
Oui, mais ces pays se sont disloqués de façon très différente. L’Union soviétique de manière très civilisée, tandis que la Yougoslavie a connu une sanglante guerre civile. Beaucoup de gens ne comprenaient pas pourquoi des pays aussi semblables s’étaient défaits de façon aussi différente. En réalité, ce n’était pas tellement différent, mais l’Union soviétique était plus grande et les événements qui se sont produits en Yougoslavie se sont, dans l’espace soviétique, étalés dans le temps.
Comme une bombe à retardement ?
Oui, nous assistons à la dislocation différée de l’URSS. D’ailleurs, si on fouille dans les déclarations des responsables politiques russes eltsiniens de la fin 1991, on décèle déjà une tentation de revoir le résultat de l’éclatement. La Russie a vécu des années 1990 très difficiles, qui ont conduit à la revanche. Ce qui se passe aujourd’hui est une tentative de réviser l’histoire après coup. Il y a un fait : l’Union soviétique s’est effondrée. Mais persiste le traumatisme de toute une génération, l’idée qu’il faudrait réparer une « injustice » historique. D’où la tentative de réanimer le « mort », un processus pénible et sanglant, voué à l’échec.
C’est une interprétation stimulante, mais il y a autre chose : la prise du pouvoir par les tchékistes…
C’est juste. Car jamais les services spéciaux n’ont eu autant de pouvoir qu’aujourd’hui. Même en URSS, le KGB restait sous le contrôle du Parti. Alors qu’aujourd’hui, pour la première fois dans l’histoire russe, les services spéciaux contrôlent tout. C’est vers ce modèle qu’Andropov tendait. Et je trouve très symbolique que l’une des premières décisions de Poutine au poste de président ait été le rétablissement d’une plaque commémorative sur les murs de la Loubianka rendant hommage à Andropov. En 1991, quand les manifestants ont renversé la statue de Dzerjinski de son socle, ils avaient aussi arraché cette plaque. Poutine l’a remise en place en 2000. J’étais alors à Iabloko et, avec mes jeunes camarades, nous avons mené une action assez radicale en recouvrant cette plaque de peinture rouge. Pourquoi ? Parce que nous comprenions que c’était un message symbolique adressé à la société sur le modèle d’État que Poutine voulait construire.
La Russie doit apprendre à chérir la vie humaine et à en connaître la valeur, au lieu de sacrifier des centaines de milliers d’hommes aux lubies de ses dirigeants politiques
Ilya Iachine, dirigeant du nouveau parti d’opposition Russie pacifique
Après avoir passé deux ans en prison pour avoir dénoncé la guerre, vous venez de créer, en exil, un nouveau parti, Russie pacifique. Mais comment construire une alternative crédible quand on est loin de la patrie et que celle-ci est une dictature ?
Nous avons créé un parti parce que nous nous fixons pour but d’arriver au pouvoir en Russie et que nous voulons proposer une alternative. Ce n’est pas par hasard que nous avons choisi ce nom de Russie pacifique. Le principal slogan du parti de Poutine est : « Une Russie forte, une Russie unie. » Ce slogan dégage un petit relent fasciste. Parce que le fascisme, si l’on traduit de l’italien en russe, c’est précisément l’union, le faisceau, la concentration de la force. En ce sens, Poutine montre sa conception de la force de la Russie, la voyant forte lorsqu’il n’y a aucune pensée dissidente, lorsqu’elle est rassemblée comme un poing avec lequel on peut menacer tout le monde… Nous avons une autre conception de la force. Pas celle du poing, mais celle de l’attractivité. Pas besoin de tirer des missiles pour que les gens veuillent coopérer, ou vous rendre visite. La Russie, pour être vraiment forte, se développer et devenir prospère, doit être pacifique, apprendre à chérir la vie humaine et en connaître le prix, au lieu de sacrifier des centaines de milliers de gens aux lubies de ses dirigeants politiques. Poutine a déjà envoyé au tapis plus de 500 000 soldats russes, au minimum !
Ce que vous proposez, c’est un modèle opposé à tout ce que la Russie a toujours connu. La vie humaine n’y a jamais eu aucune valeur…
C’est vrai. Mais cela ne veut pas dire qu’elle n’en aura jamais ! Vous savez, je vis aujourd’hui en Allemagne, devenue un modèle d’humanisme, de justice et de droits de l’homme. Cela veut dire que tout est possible. Et le fait que nous ayons créé un parti à l’étranger ne nous condamne pas à l’échec. Parce que dans l’histoire, les exemples ont été assez nombreux de partis créés par des dissidents en exil et rencontrant finalement le succès.
Qui avez-vous en tête ?
Les bolcheviks par exemple.
Lénine a pris le pouvoir par la force !
Certes, et les bolcheviks ont plongé le pays dans la guerre civile, mais auparavant, il y avait tout de même eu la révolution de février et les élections à l’Assemblée constituante. Bien sûr, je préfère l’exemple du Parti socialiste portugais qui, en 1973, a tenu son congrès fondateur en Allemagne. Tout le monde disait : quel sens cela a-t-il de créer un parti dans l’émigration ? Et pourtant, trois ans plus tard, le Parti socialiste portugais est devenu celui qui a formé le premier gouvernement de l’après-dictature de Salazar.
Quel est le principal défi ? Ce régime utilise la question de l’empire, et de la revanche, pour garder les gens de son côté.
Je suis prêt à contester l’idée selon laquelle le régime se maintiendra après Poutine. Parce que ce régime est très différent du régime soviétique ou iranien. C’est un régime personnaliste. En Iran, les Américains ont éliminé l’ayatollah Khamenei dans l’espoir que le régime s’effondre. Cela n’a pas marché, car il s’appuie sur une idéologie religieuse, qui tient encore ensemble les éléments de ce régime, comme c’était le cas de l’URSS, où existait un mécanisme de succession du pouvoir. En Russie, il n’y a pas de tel mécanisme ! Toute personne qui pourrait prétendre à une haute fonction est écartée par Poutine. Il n’y a ni mécanisme, ni candidats potentiels. Il n’y a qu’un chef. Le départ de Poutine, par l’effet d’un coup de palais, d’une révolution ou de sa mort, débouchera donc, selon moi, sur un changement de régime.
À lire aussi Le Parlement géorgien, haut lieu de toutes les batailles politiques depuis l’effondrement de l’URSS
Quelle forme prendra la suite ? Cela reste une question ouverte. Cette dictature pourrait se transformer en une autre dictature personnalisée, ou en un régime oligarchique semblable à celui des années 1990. Mais il pourrait aussi y avoir une transition vers la démocratie. C’est l’objet de notre combat politique. Aujourd’hui, le principal obstacle au changement, c’est Poutine. Tant qu’il sera au pouvoir, la dictature se maintiendra, de même que la guerre. Le départ de Poutine ne signifie pas qu’on ira automatiquement vers une démocratie… Mais il ouvre un espace. Le mouvement démocratique dispose d’arguments solides et attractifs, car seuls les démocrates proposent d’accorder de la valeur à la vie humaine. Or, après une telle guerre, l’idée de la valeur de la vie humaine, en contraste avec toute cette folie, ce cauchemar sanglant, répondra à une attente. L’idée de l’impérialisme est discréditée.
Mais la haine envers les Ukrainiens est immense.
Ne la surestimez pas. Bien sûr qu’elle existe en plein conflit. Mais, entre les Allemands et les Russes, il y avait aussi de la haine. Puis le temps a passé, et ils ont coopéré. Il est très facile d’être un partisan de l’impérialisme quand il s’agit d’écrire des commentaires sur internet. Mais cela devient beaucoup plus difficile quand vous faites la queue pour avoir de l’essence, quand on vous prend votre fils et qu’on vous le rend dans un cercueil. Ou quand vous n’avez littéralement pas de quoi acheter à manger pour vos proches.
Notre principal message politique à l’Europe est le suivant : protégez l’Ukraine contre Poutine.
Ilya Iachine, chef du nouveau parti d’opposition démocratique Russie pacifique
Selon vous, Poutine peut-il poursuivre cette guerre sans mobilisation ?
Je suis convaincu que Poutine procédera à une mobilisation, et que cela rendra la guerre encore moins populaire. Ce sera une mobilisation rampante. Ils essaieront de ne pas toucher les grandes villes et iront chercher des hommes dans les zones rurales, ce qu’ils font d’ailleurs déjà. Cette persistance guerrière est le piège de tout dictateur qui, pour conserver son pouvoir, a besoin d’une petite guerre victorieuse qui se transforme en un grand massacre sanglant. Poutine lui-même comprend que cette guerre crée davantage de problèmes, mais il existe aux échecs un terme qui désigne une situation dans laquelle chaque nouveau mouvement aggrave la situation. C’est l’endroit où se trouve Poutine. Stopper la guerre, c’est montrer son échec. La continuer, c’est prendre le risque de s’enferrer. Mon pronostic est qu’il va choisir l’escalade, pour percer le front et changer la donne. L’Ukraine va avoir un hiver terrible, elle aura besoin de l’aide de l’Europe pour tenir. Nous entrons dans une année décisive : si l’Ukraine perd face à Poutine, cela portera un préjudice immense à l’ensemble du système de sécurité occidental. Notre principal message est donc le suivant : protégez l’Ukraine contre Poutine.
On dit beaucoup que la Russie se disloquera après une telle poussée autocratique et impériale.
Le risque existe. Poutine fait beaucoup pour cela. Pour l’instant, je ne vois aucune tendance centrifuge, aucun séparatisme, même dans les Républiques nationales. Mais la politique que mène Poutine crée de grands risques de dislocation de la Russie à terme. Cela ne me paraît pas souhaitable. Il y aurait un risque de prolifération nucléaire et de voir apparaître plusieurs petites dictatures, entre lesquelles surviendraient inévitablement des guerres pour des morceaux de territoire. La meilleure option est que la Russie devienne démocratique. Cela écarte tous les risques : pour la sécurité du monde car les pays démocratiques n’attaquent personne ; pour la dissémination des armes nucléaires, parce que, lorsqu’elles sont sous le contrôle d’un gouvernement démocratique, il n’y a aucun risque qu’elles soient utilisées à des fins agressives. Enfin, ce serait un bien pour les citoyens russes, parce qu’une Russie démocratique et fédérale, c’est une Russie où l’on respecte les gens, la vie, les droits de l’homme.
- « La population aspire à “la fin de tout cela” » : Vladimir Poutine face au mécontentement croissant de la société russe
- Guerre en Ukraine : à l’ONU, Sergueï Lavrov accuse l’Europe de «contrecarrer» les efforts de paix de Donald Trump
- « Il existe une liste de personnes à éliminer » : l’opposant Garry Kasparov se dit menacé par les services russes
Comments
Post a Comment